【自由時報／魏錫賓】2020-09-28
保險資本標準（ICS）2.0版及國際財務報導準則第17 號「保險合約」（IFRS17）預定於2026年實施，金管會心意已決，希望藉以提高保險業的清償能力；保險業者私下卻頗有異聲，不認為有益穩健經營。官商態度常見不同，不過保險會計制度調整茲事體大，可能改變新保險商品的性質，也再度突顯歐洲、美國風格的歧異，與搭配在地環境的重要性；特別值得細加斟酌。
歐美不同調 我官商態度也不同
擬定IFRS的國際會計準則理事會（IASB）與推動ICS的國際保險監理官協會（IAIS）總部都在歐洲，雖與美國的相關機構往來密切，雙方並經常性地試圖調和歧見，美國多個單位甚至是其會員，但所見卻時而大有不同。ICS改變了現行保險業以風險為基礎計算資本適足率的制度，及資產負債的評價方法，代之以壓力情境評估風險，並用公允價值衡量資產負債，希望貼近市場的即時資訊；不過，未獲美國認同。
美國財政部在2019年11月14日發布新聞稿說明與IAIS協商ICS的結論：美國最終無法支持IAIS有關ICS 2.0版的提案。美國將不採用ICS 2.0，而ICS也不適合美國市場，美國保險業者不應受到ICS規範的壓力；貿然實行ICS 2.0將有限制美國消費者取得重要長期儲蓄商品的風險。
美國財政部的聲明有2個重點應該注意，其一是ICS不適合美國市場，另外就是可能限制保險消費者取得儲蓄型商品的通道。美國聲明既強調了在地環境的獨特性，也概括出ICS的重大影響力；這也是國內保險業者私下質疑的主要論點，不認為台灣應該採用ICS。
在地環境獨特性 不宜照本宣科
ICS與IFRS都強調市價主義，希望採用公允價值，以貼近市場，反應真正的風險。在合理化企業財報的呈現上，IFRS已做了不少改變，譬如：IFRS的市價化與過去偏重損益表不同，現在相對重視資產負債，2期淨值相減，就約略等於本期獲利；經常性業外收入也不再列為業外收入；並引入原則基礎，過去列為子公司是依一定的百分比，現在則採控制力等。
IFRS的不少觀念都已是主流，而因為ICS 2.0與IFRS 17均以貼近市價評價，在以IFRS編制財務報表後，續推動ICS 2.0，可以搭配財報進行監理，在理論上相當合理。金管會在2026年同時實施ICS 2.0與IFRS 17的決策，因此可以理解。
不過，保險業者的反彈，也並非毫無道理，譬如：ICS 2.0的資產與負債評價都以資產負債表日（6月底或12月底）的市場即時資訊評價，不無作價疑慮，而相對於目前股票採半年均價衡量，誰優誰劣也有爭議；另外，IFRS 17要求在評價時，有損失的保單應先認列，獲利保單實現部分才可認列，也有過度保守的質疑，未能反映資產負債的健全性。是否採用ICS 2.0與IFRS 17於是也形成某種程度的美式與歐式之爭、成長與穩定的較勁；保守或許能提高清償能力，卻可能降低經營效率，長期優劣不由理論推定，金管會應提出過去歐美經營數據與危機情況論勝負。
計算方式複雜化 操縱空間也變大
提高清償能力，最簡單是要求保險業者增資，ICS2.0與IFRS 17或許是合理化的手段，但隨著保單多樣化、個人化，保險理賠條件與標準複雜化，業者不諱言，可以操縱的空間擴大，當IFRS與ICS複雜化了計算方式，個別業者自行調整的空間加大，監理機關不一定能夠清楚瞭解，不一定有利於穩定。
2008、2009年全球金融海嘯後，歐洲節衣縮食，美國撒幣救市，雖殊途但同歸，各以其因應危機的策略與方法，走出困境。歐美風格不同，美式衝鋒陷陣，歐式穩健推進，在面對相異的經濟狀況時，一定有不同的績效；商場與戰場同樣多變，但會計制度無法隨時調整，留下彈性空間，才能走出適合自己的道路。