【工商時報／張士傑／政治大學風險管理與保險學系教授】2025-12-17
IFRS 17正式採用後，被視為全球保險業財務報導制度的重大變革，預期保險業財務以更貼近經濟實質方式呈現，將保險契約納入現值評價，藉由未來履約現金流量（PVFCF）、風險調整（RA）與契約服務邊際（CSM）三大架構。
其中CSM表示未實現保險經營獲利，而是否存在保險公司『CSM／股東權益』最佳比率呢？從公開之IFRS 17財報觀察，國際大型壽險集團CSM規模約介於0.5至1.2倍股東權益。
監理機關、消費大眾與資本市場期待，IFRS 17能增加資訊透明度，促進跨公司與國際市場之可比較性。然而，實證檢視得出透明度不等同可比較性之結論（Transparency≠Comparability）。
理性看待「理論理想」與「實務差距」：一、初衷良善但結果分歧：IFRS 17核心精神，在於透過模型假設與契約服務邊際CSM，使保險負債估計可追溯、驗證與比較，然而精算假設、方法選擇與會計政策解讀，使保險公司IFRS 17負債與損益呈現差異。
差異來自折現率假設、計算方法與契約分群方式，與自IFRS 4轉至IFRS 17時，採重新衡量履約現金流的過渡方法，這些策略對PVFCF、RA與CSM影響顯著，因此報表數字是可比的，但是背後經濟含義卻不一致。
二、CSM是差異最大來源：CSM被認為是IFRS 17最大創新，將未來預期利潤於履約期間分攤認列，一些亞洲大型壽險公司，CSM與股東權益相當甚至超過，另一些歐洲保險集團，因選擇不同過渡方式，其CSM規模占股東權益比率遠低於市場預期。
直接影響資本市場對IFRS 17下的價值衡量，因此CSM較高，是因長年期保障契約較多，業務量較大所貢獻？還是因選用較有利的折現率與過渡方法？而CSM較低時，是基於成熟市場的穩健體質？還是過渡方法選擇差異所造成的？單憑CSM數字，難佐證推論的正確性。
三、透明但不一定可比：使用者若不深入了解方法，便無法詳實比較財報背後的真實風險與價值，而較樂觀的假設可能形成財報過度美化，公司間CSM、RA的計算若未標準化，數字就可能無比較的實質意涵。
壽險公司接軌IFRS 17的挑戰不只是技術升級，不宜僅以CSM大小比較企業體質，保險財務結果仍扮演著當期損益的顯著角色。實證研究同時提出，監理如果要運用IFRS 17衡量財務穩健度，也必須要求保險業揭露完整的風險調整方法、契約分群資訊與資產配置策略，避免制度上的假相透明。
IFRS 17宗旨值得肯定，貼近經濟價值與考量資產負債管理（ALM），能使長期契約的可持續性呈現於財報，研究也提醒透明不代表標準化，IFRS 17附註揭露更重要，理解背後假設才能釐清保險負債、CSM 與淨值結構。
財務數字能解釋經濟實質，但複雜模型背後，仍是資訊傳遞的工具，保險財務制度需要理性看待模型假設的差異。IFRS 17所揭露出價值，必須結合ALM、匯率控管、與未來利率環境解讀，由市場參與者審慎解讀與決策。